Masterclass 'Klimaat, het gaat harder dan je denkt'
KNMI’s klimaatexpert Rob van Dorland legt aan de hand van de rapporten IPCC 2007 en KNMI 2009 uit dat de belangrijkste IPCC-voorspellingen nog recht overeind staan. Sceptici zijn selectief in hun gebruik van data: langjarige trends tonen wel degelijk opwarming. Ook de dominantie van de menselijke invloed is duidelijk. Ondanks de financiële crisis liggen de gemeten broeikasgasemissies aan de bovengrens van de schattingen. Het grootste aandeel heeft CO2 uit fossiele bronnen. Om de zogeheten tweegradendoelstelling te halen moeten we alle maatregelen uit de McKinsey-kostencurve inzetten, helaas ook de ‘vuile’.
Jos Cozijnse, adviseur emissierechten, vertelt een enthousiast verhaal over emissiehandel. Deze rechtse hobby is een leuk instrument en voor overheden erg overzichtelijk. Het is wel moeilijk te zeggen hoeveel de handel nu werkelijk heeft bijgedragen aan CO2-reductie. Het is een begin, een prikkel. Hij betwijfelt of fraudegevoeligheid het systeem kan ondermijnen, zoals de zaal vreest. Het systeem is vrij transparant en de al ontdekte fraudezaken ziet hij als leermoment.
Onder sceptici heb je volgens Jan Paul van Soest ideologen en lobbyisten. Hun methode is twijfel zaaien over de wetenschap, zodat politici gaan twijfelen en klimaatregelgeving vertraagd wordt. Elke dag vertraging levert bedrijven geld op en veel méér dan de kosten van hun anti-klimaat-PR-campagne. Ook integere hobbyisten roeren zich, veelal in de blogosfeer, met al dan niet opzettelijk foutieve wetenschap. 'Wij', die menselijke opwarming wel als realiteit zien, interveniëren te weinig. Er zijn plannen voor een rapid response network dat wel heel dicht bij de wetenschap moet blijven.
Opvallend is dat er rond Kopenhagen even een moment geweest is waarop het bestaan van een klimaatprobleem wel breed onderschreven werd. Maar direct daarna klonk: al is het er, we kunnen de atmosfeer tóch niet veranderen.
Jacqueline Cramer uit haar frustratie dat rationele onderbouwing met cijfers in de Kamer weinig effect had en in de media al helemaal niet. Wij moeten, net als de sceptici, een 21e-eeuwse manier van discussiëren vinden.
Bijdragen uit de zaal
Burgers worden ontvankelijker voor sceptische geluiden omdat zij stelselmatig gekleineerd worden door het belerende 'u begrijpt het nog niet'. Er wordt onvoldoende geïnvesteerd in duurzaamheidsonderwijs op basisscholen. Wetenschappers zouden publiek tegengeluid moeten durven geven aan sceptische collegae die wel de media opzoeken. En ondanks dat er een positieve onderstroom is en we dat ook moeten uitdragen, mogen we niet zo soft blijven reageren als nu. Een gezonde portie killer-mentaliteit zou ons en het klimaat goed doen.